【編者按】

在《多元社會中的正義》一書中，當(dāng)代政治哲學(xué)家杰拉德·高斯對追求完美正義的理想理論提出質(zhì)疑，并通過構(gòu)建開創(chuàng)性的道德思考框架，發(fā)展出一套更加契合現(xiàn)代社會特質(zhì)的正義理論。高斯提出：只有在價(jià)值觀念多元共存的社會環(huán)境中，人們才能真正把握理想正義社會的樣貌，他系統(tǒng)闡釋了“多元開放社會”這一核心概念，并為其道德結(jié)構(gòu)進(jìn)行了有力論證，高斯強(qiáng)調(diào)，正是通過不同理想的碰撞與對話，個(gè)體才能更清晰地認(rèn)識自身所秉持的正義觀念。本文摘自該書第一章，澎湃新聞經(jīng)譯林出版社授權(quán)發(fā)布。

正如我所強(qiáng)調(diào)的，我們還會在接下來的章節(jié)中看到，這種多維度的、通過理想來定向的政治哲學(xué)進(jìn)路很復(fù)雜。我們需要知道各種社會狀態(tài)的正義，還要知道這些社會狀態(tài)與理想的接近度（它們是不同的、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的正義維度）。一種避開這些復(fù)雜情況的方式是阿馬蒂亞·森的方式：解除比較性判斷對理想的依賴，從而使理想變得沒有必要。這樣，我們就只需要知道各個(gè)社會狀態(tài)的相對正義。相反的簡化策略是僅僅描述理想的正義狀態(tài)或條件，而不去討論不太理想的情況下的正義。這里并不存在什么不一致；可能所有不太理想的狀態(tài)都是不可通約的，或者相同的（除了贏家之外每個(gè)人都同樣是輸家），因此無法根據(jù)在嚴(yán)格意義上比其他狀態(tài)更好或更差進(jìn)行排序。說這種理論毫無用處未免太過分了，但一種不能描述除頂部理想以外的任何社會狀態(tài)的政治哲學(xué)，在幫助整理我們面對的正義選項(xiàng)時(shí)用處不大。這就好像，我們對理想的正方形有了一個(gè)明確觀念，但卻不能說出三個(gè)圖形，即一個(gè)正方形、一個(gè)長方形和一個(gè)圓形，哪一個(gè)最接近它。

或許有人認(rèn)為，只有展現(xiàn)完美正義社會的那種政治哲學(xué)才是有價(jià)值的。這一論點(diǎn)似乎會被馬丁·路德·金的“我有一個(gè)夢想”演講所具有的歷史意義所支持。然而回想一下，他在美國說了一連串關(guān)于正義與和諧的夢想，將其作為希望和信念的來源，幫助聽眾克服疏離感和痛苦，這是由于這些聽眾當(dāng)下對正義的實(shí)際要求遭到了蔑視和憎恨。這個(gè)演講并非以純粹的夢想開頭，而是宣稱美國的建立者發(fā)行過“一張期票，而每一個(gè)美國人都要將它代代相傳。這張期票是一個(gè)承諾，即所有人對生命、自由和追求幸福的不可剝奪的權(quán)利會得到保證”。所以，金向游行者宣告：“我們來兌現(xiàn)這張支票了，它會給我們寶貴的自由和正義的保障。”一個(gè)完全滿足全部正義要求的世界，甚至一個(gè)徹底實(shí)現(xiàn)美國建立者承諾的世界，或許是一個(gè)達(dá)不到的理想。我并不是說一種有用的理想理論必須設(shè)定可以達(dá)到的理想。但金還是堅(jiān)持主張理想為當(dāng)前的政治要求定向。雖然金要求兌現(xiàn)的支票遠(yuǎn)低于它所承諾的價(jià)值，但關(guān)鍵點(diǎn)在于理想能在我們這個(gè)顯然非理想的世界中為政治要求定向。金的“夢想”不是我們從中醒來的一場夢，即一場關(guān)于完美社會的夢，與在非理想的社會世界中追求正義無關(guān)。我說的“做夢”是另一種與此不同的理想正義觀，它不僅提出一個(gè)達(dá)不到的理想，而且愿意承認(rèn)這種理想可能且經(jīng)常與改進(jìn)非理想狀況下的正義完全無關(guān)。

脫離了對那些我們身處其中的，以及我們或許向其移動的社會世界的正義判斷，理想正義的純粹夢想可能會刺激人們或給人希望，雖然這些夢想也可能導(dǎo)致失望、絕望和憤慨。如果沒有任何方式能將夢想與我們社會世界中出現(xiàn)的問題和疑問聯(lián)系起來，那么從完美正義世界的夢中醒來并面對我們社會的現(xiàn)實(shí)就極有可能會使對正義的思考迷失方向。我們或許認(rèn)為這是超現(xiàn)實(shí)主義的正義，它企圖在我們的世界中描繪一個(gè)我們無法真正理解的夢想世界。一個(gè)人對正義有多少“了解”，與一個(gè)人在實(shí)際和相近的社會世界中生活而產(chǎn)生的正義問題之間是割裂的。大衛(wèi)·米勒（David Miller）說得很對：從這種觀點(diǎn)來看，“在政治哲學(xué)所捍衛(wèi)的理想與人類生活的實(shí)際狀況之間有著巨大的鴻溝，除了對此表示哀痛之外，政治哲學(xué)別無可為”。大衛(wèi)·艾斯特蘭德持有這樣一種“無望的”正義觀：

考慮一種理論，它要求個(gè)人和制度恪守能力所及的標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有理由相信他們將會到達(dá)那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)……假如這些標(biāo)準(zhǔn)是不可能達(dá)到的，那么這種理論就是道德上的烏托邦，但是根據(jù)假設(shè)，這些標(biāo)準(zhǔn)并非不可能達(dá)到。很多可能的事情永遠(yuǎn)都不會發(fā)生。那些被構(gòu)想出來的理論僅僅制造出了事情應(yīng)該怎樣或可能怎樣的幻象，即便承認(rèn)它們不會發(fā)生……至此，我認(rèn)為這種理論不存在可見的缺陷。就我們所說過的一切而言，使人們和制度恪守的標(biāo)準(zhǔn)可能是合理且真實(shí)的。人們本可以但偏偏不去遵守它們，這是人類的缺陷，而不是理論的缺陷。因?yàn)檎也坏礁玫脑~，我們可以稱這種理論為無望的現(xiàn)實(shí)主義。

我已經(jīng)說過，這樣的理論毫無用處。艾斯特蘭德也承認(rèn)這一點(diǎn)：“不切實(shí)際的理論有什么價(jià)值不是我要討論的重點(diǎn)……我的重點(diǎn)在于，一種無望的規(guī)范性理論或許正是正確的理論。不可否認(rèn)，不是所有真理都具有很大價(jià)值。電話簿就包含很多相對不重要的真理。然而，我們正在談?wù)撚嘘P(guān)正義的真理，而且我傾向于認(rèn)為它的重要性更大，但也許這只是因?yàn)槲覀冊揪驼J(rèn)為它是有實(shí)踐價(jià)值的。”讓我們像正義“要求”的那樣行動很可能是不切實(shí)際的，因此如果考慮到自己的不完美，詢問我們現(xiàn)在應(yīng)該做什么的時(shí)候，這種正義“或許沒有一點(diǎn)實(shí)踐價(jià)值”。艾斯特蘭德似乎很欣賞這種可能性。他列舉出大量“阿爾夫應(yīng)當(dāng)做X”的情況，即使對于阿爾夫而言做X是極其不明智的，因?yàn)樗锌赡苁?，并且比起追求一個(gè)更“現(xiàn)實(shí)的”備選項(xiàng)，他在嘗試做X的過程中容易導(dǎo)致更糟糕的后果。但是，艾斯特蘭德的論點(diǎn)甚至更為激進(jìn)：它強(qiáng)調(diào)，在給出一些理由去尋找（不是現(xiàn)在就是將來）實(shí)現(xiàn)X的方式這一層面上，知道應(yīng)當(dāng)做X對于實(shí)踐無關(guān)緊要。因此，應(yīng)當(dāng)做X的知識可能“沒有一點(diǎn)實(shí)踐價(jià)值”。

像其他人一樣，艾斯特蘭德借用了利普西（Lipsey）和蘭開斯特（Lancaster）的“次優(yōu)理論”。根據(jù)這個(gè)理論，u是帕累托有效狀態(tài)，并不意味著與u差不多的事態(tài)就差不多是帕累托有效的。因此乍一看，想要接近理想的目標(biāo)似乎是沒有根據(jù)的：如果我們不可能達(dá)到理想，那么接近它對于實(shí)現(xiàn)正義可能毫無用處。因此，知道理想正義更像是知道深奧的數(shù)學(xué)定理，而不是知道了行動指南。

大體上說，艾斯特蘭德的觀點(diǎn)是概念性的：一種正義理論可能是正確的理論，即使它沒有實(shí)踐價(jià)值。很多人否認(rèn)這一點(diǎn)，這當(dāng)然是一個(gè)可以爭論的問題。然而，裁決這個(gè)爭論并不是我所關(guān)心的；在大多數(shù)情況下，我都把它置于一旁。我最關(guān)心的是分析一類理想理論，根據(jù)這類理論，在對正義做出相對判斷和為實(shí)踐定向時(shí)，確定那個(gè)理想是什么至關(guān)重要。但是，即使不參與這個(gè)爭論，我也在想，在它的悠久歷史中，政治思想家經(jīng)常被烏托邦的理想所吸引，因?yàn)樗麄兿嘈胚@些理想確實(shí)有助于為我們不夠理想的判斷定向，并且確實(shí)為如何思考社會和政治變革提供了建議，就算這一變革從目前，甚至不遠(yuǎn)的將來看來都是不可行的。這不是一個(gè)概念性的真理，而是一個(gè)關(guān)于政治哲學(xué)中烏托邦傳統(tǒng)的真理。正如我強(qiáng)調(diào)過的，把烏托邦思想等同于無望的、不可實(shí)現(xiàn)的理想，是對烏托邦思想的一種誤解：由此根本得不出，抵制“無望的烏托邦”的人就是“烏托邦恐懼癥患者”。我們很難不對純理論哲學(xué)中的一種趨勢感到擔(dān)憂，這種趨勢以嚴(yán)重背棄上述傳統(tǒng)的方式探索“真正的正義”和“烏托邦”，堅(jiān)決捍衛(wèi)這種理論可能毫無用處。

《多元社會中的正義》，[美國]杰拉德·高斯著，范震亞譯，譯林出版社2025年4月。