《構(gòu)建和平：締造歐洲解決方案，1945—1963》，[美]馬克·特拉克滕伯格著，石斌、王守都、徐菲譯，商務(wù)印書館2025年5月出版，520頁，138.00元

冷戰(zhàn)史研究在進(jìn)入二十一世紀(jì)之后開始了一場研究范式的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。冷戰(zhàn)史研究的著名學(xué)者文安立（Odd Arne Westad）在2000年就提出了未來冷戰(zhàn)史研究中三種可能的新范式：意識(shí)形態(tài)、技術(shù)與第三世界（Odd Arne Westad, “The New International History of the Cold War: Three (Possible) Paradigms,” Diplomatic History, Vol. 24, No. 4, 2000）。其《全球冷戰(zhàn)》一書可以被視作這場范式轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)的開山作品，它以第三世界為視角重塑了冷戰(zhàn)史。如今從社會(huì)文化、身份塑造、傳播、情感等角度出發(fā)的冷戰(zhàn)史研究似乎已經(jīng)成為主流，傳統(tǒng)的國際政治范式則顯得有些陳舊和過時(shí)了。

而馬克·特拉克滕伯格的《構(gòu)建和平》一書正是出版于1999年這場冷戰(zhàn)研究范式轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)開始的前夕，它仍舊是一本標(biāo)準(zhǔn)的國際政治關(guān)系的研究著作，可以說是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的“冷戰(zhàn)史新研究”浪潮的成果。但是進(jìn)入二十一世紀(jì)后，這類研究成果很快就被上述所提及的那些研究新范式搶了風(fēng)頭。只不過“三十年河?xùn)|，三十年河西”，當(dāng)2022年2月俄烏沖突爆發(fā)后，讓全世界似乎在一夜之間猛然意識(shí)到，國家間的政治權(quán)力斗爭從來都沒有離開過我們，一時(shí)間“第三次世界大戰(zhàn)”是否已經(jīng)到來的討論甚囂塵上，北約東擴(kuò)、大國對(duì)抗等話題再次回到了“熱搜榜”。

于是，特拉克滕伯格《構(gòu)建和平》的中譯本（下文在引用本書時(shí)只標(biāo)注頁碼）恰如其分地出版了。正如作者在中文版序言中所說的那樣，把冷戰(zhàn)作為一種歷史現(xiàn)象加以研究，將有助于理解我們今天仍然生活的世界（第viii頁）?！袄鋺?zhàn)可能已經(jīng)結(jié)束，但冷戰(zhàn)時(shí)期的政治體系在很大程度上還保存完好。它是否可以或應(yīng)該被保持完整，必然是21世紀(jì)的重大政治問題之一。”（493頁）當(dāng)前國際形勢為何變亂交織？百年未有之大變局何以到來？這可能要從距離我們最近的那個(gè)國際政治格局形態(tài)，即冷戰(zhàn)當(dāng)中找尋答案。那么冷戰(zhàn)的格局又是如何形成的？作者認(rèn)為，直到1963年之后大國之間才真正擺脫了爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性，從而實(shí)現(xiàn)了和平，而德國及其核問題便是一把構(gòu)建和平的鑰匙。

冷戰(zhàn)在德國的起源

冷戰(zhàn)為什么發(fā)生？這是一個(gè)沒有唯一正確答案的問題。各路研究者從自己的學(xué)術(shù)關(guān)切出發(fā)可以給出無數(shù)種回答。特拉克滕伯格在這里給出的是一個(gè)最簡單也最為傳統(tǒng)的答案：在德國問題上的政策沖突是冷戰(zhàn)爆發(fā)的核心。更確切地說，圍繞伊朗和土耳其問題的爭論對(duì)引發(fā)美蘇沖突起到了關(guān)鍵的作用，導(dǎo)致了美國對(duì)蘇基本政策的轉(zhuǎn)變，而這又導(dǎo)致了美國關(guān)于德國問題政策的根本轉(zhuǎn)變（54頁）。這個(gè)根本轉(zhuǎn)變最終導(dǎo)致了西方與蘇聯(lián)的決裂。

在有關(guān)冷戰(zhàn)起源的學(xué)術(shù)討論越來越陷入“亂花漸欲迷人眼”的狀態(tài)時(shí)，特拉克滕伯格的觀點(diǎn)顯得如此的直接和明確。德國問題確實(shí)貫穿了冷戰(zhàn)歷史的始終，可以說冷戰(zhàn)始于德國的分裂，終于德國的統(tǒng)一。因此在二戰(zhàn)結(jié)束之后，德國其實(shí)成了同盟國安排戰(zhàn)后世界格局的一個(gè)“燙手山芋”。

其中的難點(diǎn)可能在于處理這樣一個(gè)矛盾，即如何在保證削弱德國力量的同時(shí)不被德國人記恨？在這個(gè)問題上，美英蘇三國的領(lǐng)導(dǎo)人們?cè)跈?quán)力政治與道德聲望之間猶疑不決。起初，他們都同意肢解德國，但隨著最終勝利的臨近，誰都不愿意主動(dòng)提出肢解德國。在德黑蘭會(huì)議上，羅斯福、丘吉爾和斯大林都一致贊同肢解德國，只是在處理的方式和具體辦法上有著不同的主張。到了雅爾塔會(huì)議上，“三巨頭”又都同意分割德國的原則，但誰都不談具體方案。最終，原本作為分割德國第一步的分區(qū)占領(lǐng)從“臨時(shí)問題”變成了“永久問題”。（沈志華：《經(jīng)濟(jì)漩渦：觀察冷戰(zhàn)發(fā)生的新視角》，開明書店2022年版，358—361頁）

雅爾塔會(huì)議中“三巨頭”合影

這似乎讓德國在戰(zhàn)后的命運(yùn)變得撲朔迷離，并且完全仰仗于同盟國能在多大程度上就德國問題進(jìn)行合作。但是等到與蘇聯(lián)合作意愿最為強(qiáng)烈的羅斯福去世之后，美英的高級(jí)官員們已經(jīng)認(rèn)定與蘇聯(lián)之間的真正合作是不可能的。（34頁）缺少信任，或者說缺少相互信任的意愿就已經(jīng)預(yù)示著冷戰(zhàn)的到來，這在處理德國問題上得到了明顯的反映?；谒姆焦芾淼囊粋€(gè)統(tǒng)一的德國在理論上是最佳方案，但是在波茨坦會(huì)議上沒有任何人對(duì)分區(qū)占領(lǐng)從而導(dǎo)致德國分裂表示反感，因?yàn)閷?duì)美國而言，“把德國分成東西兩個(gè)部分可以為蘇聯(lián)和西方保持大致過得去的關(guān)系提供一個(gè)基本框架。每一方都可以在自己控制的范圍內(nèi)自由行事，以此為基礎(chǔ)，雙方可以相安無事”（38—39頁）。因此德國在政治上的分裂其實(shí)早已注定。

可這樣的處置方案無法一勞永逸地帶來基于勢力范圍的和平。戰(zhàn)后蘇聯(lián)的對(duì)德政策是基于對(duì)德索賠出發(fā)的，考慮到德國西部的工業(yè)水平高于東部，因此它絕不希望自己獲得的賠償僅僅局限于自己的占領(lǐng)區(qū)之內(nèi)。因此在波茨坦會(huì)議上，最后確定了兩個(gè)相互矛盾的原則：一方面“德國必須被視為單一經(jīng)濟(jì)體”，保證蘇聯(lián)得以獲取德國西部的賠償，另一方面“分區(qū)賠償”又可以保證蘇聯(lián)在東部“為所欲為”，這為后來的分歧和爭論埋下了伏筆（沈志華：《經(jīng)濟(jì)漩渦》，377—379頁），直接導(dǎo)致了美蘇在德國問題上的沖突。

在美國看來，蘇聯(lián)拒絕制定一個(gè)全德范圍內(nèi)的“共同進(jìn)出口計(jì)劃”違反了“德國必須被視為單一經(jīng)濟(jì)體”的原則，但在蘇聯(lián)看來這是遵循“分區(qū)賠償”的原則（沈志華：《經(jīng)濟(jì)漩渦》，394頁）。而當(dāng)美國覺得自己有權(quán)在德國自由行事，決定從美占區(qū)暫停向蘇聯(lián)支付賠償“直到將德國作為整體的問題得以解決”，并且和英國與法國進(jìn)行占領(lǐng)區(qū)的聯(lián)合（69頁）時(shí)，反過來又讓蘇聯(lián)覺得這是對(duì)波茨坦協(xié)定的破壞。美蘇雙方都從自身利益關(guān)切出發(fā)來遵循波茨坦協(xié)定，又都認(rèn)為是對(duì)方破壞了協(xié)定。這樣的惡意螺旋最終導(dǎo)致了冷戰(zhàn)在德國的起源。

北約的雙重功能

當(dāng)西方在1947年底決定在西占區(qū)的基礎(chǔ)上建立西德國家時(shí)，這必然要與蘇聯(lián)在德國問題上分道揚(yáng)鑣。一旦決定建設(shè)西德，就不僅意味著在經(jīng)濟(jì)和政治上，最終也要在軍事上加以建設(shè)。從軍事的邏輯出發(fā)，如果想要有效地防衛(wèi)西歐，有必要建立德國的軍隊(duì)，使其最終在軍事上自我組織起來以應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的威脅，并且要將它納入整個(gè)西方集團(tuán)。（101—102頁）

從蘇聯(lián)的立場上看，這簡直就是西方的“背叛”，世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利才剛剛過去兩年，盟友就要與以前的敵人沆瀣一氣來對(duì)付自己。但在特拉克滕伯格看來，蘇聯(lián)的態(tài)度其實(shí)有其微妙之處。他認(rèn)為，斯大林并不反對(duì)在德國西部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的工作，甚至西方三區(qū)的經(jīng)濟(jì)融合都不是問題，他所厭惡的是建立一個(gè)德國人的國家以及讓德國人擁有過多獨(dú)立和權(quán)力的想法?！疤K聯(lián)并不是從根本上反對(duì)建立一個(gè)能夠限制德國實(shí)力、防止一個(gè)西德國家威脅現(xiàn)狀的西方體系——如果西方大國可以構(gòu)建出這種體系，這是蘇聯(lián)愿意接受的。”（110—111頁）

這是一個(gè)反直覺的觀點(diǎn)，就是蘇聯(lián)對(duì)于西方國家組成北約其實(shí)并不那么反感。如今我們往往過于習(xí)慣性地認(rèn)為：“北約的使命不僅僅是保衛(wèi)歐洲這個(gè)美國地緣政治棋局中的核心地區(qū)免遭蘇聯(lián)的控制，還包括保衛(wèi)西方文明和大西洋共同體，抵御蘇聯(lián)的進(jìn)攻?！?span style="color: #7e8c8d;">（王立新：《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國外交政策》，北京大學(xué)出版社，2025年，189頁）成立北約好像只是為了應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的威脅，這其實(shí)就已經(jīng)是一種充滿“冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)”的敘事話語了，它更像是一種宣傳，向公眾掩蓋了西方國家的另一個(gè)戰(zhàn)略目的。

事實(shí)上，德國才是那個(gè)在二十世紀(jì)上半葉發(fā)動(dòng)兩次世界大戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)住！暗聡攀亲钗ｋU(xiǎn)的”這種認(rèn)知如今已經(jīng)逐漸被我們所遺忘，只是偶爾會(huì)在對(duì)它應(yīng)該“再次奮斗”的調(diào)侃中回光返照。但是在1945年戰(zhàn)爭結(jié)束之后，有誰敢打包票說，德國不會(huì)發(fā)動(dòng)第三次世界大戰(zhàn)呢？當(dāng)1990年德國重新統(tǒng)一在即，英法的領(lǐng)導(dǎo)人起初為什么會(huì)表現(xiàn)得憂心忡忡呢？因此，北約具備雙重功能，除了對(duì)抗蘇聯(lián)之外，它其實(shí)還要控制德國，這應(yīng)該是戰(zhàn)后世界普遍且合理的共識(shí)。尤其是對(duì)法國來說，“德國力量這個(gè)長遠(yuǎn)問題盡管現(xiàn)在被蘇聯(lián)問題遮蔽，但從本質(zhì)上和國內(nèi)政治因素的角度來看仍然是重要的。美國在德國的存在有助于防止其成為一個(gè)問題”（116頁）。

同時(shí)，這也能很好地解釋我們通常對(duì)于冷戰(zhàn)歷史提出的一個(gè)疑問：為什么在1949年北約建立之后，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營沒有立刻相應(yīng)地建立華約？因?yàn)樵谔K聯(lián)長期的地緣政治敘事話語中，德國——而不是美國，才是真正的威脅。直到1955年西德開始重新武裝并加入北約，讓蘇聯(lián)人感到約束德國實(shí)力的體制正在迅速瓦解，而且他們并不知道這種過程會(huì)進(jìn)行到何種程度。（128頁）蘇聯(lián)于是才相應(yīng)地組織起了華約。

1955年5月14日，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在波蘭華沙與捷克斯洛伐克、保加利亞、匈牙利、民主德國、波蘭、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞簽訂《友好互助合作條約》。

而在1949年，美國的決策者大體上并不足夠信任德國，并不愿意放任其成為一支“非西方化”并“介于美蘇兩國之間”的力量，而是仍然“將德國西部在政治和經(jīng)濟(jì)上視為西歐體系的一部分，并處在西方同盟國的監(jiān)督和保護(hù)之下”（139頁）。而一個(gè)強(qiáng)大而又統(tǒng)一、在東西方之間縱橫捭闔的德國，注定成為“未來麻煩的根源”（167頁）。所以，北約體系盡管在官方上是針對(duì)蘇聯(lián)的，但是實(shí)際上解決了蘇聯(lián)的頭等安全問題。（182頁）

隨著1954年末巴黎協(xié)定的簽訂，似乎西方最終建立了一個(gè)既可以為歐洲提供防御又可以防止德國變得過于強(qiáng)大從而獨(dú)立行事的體系。包括聯(lián)邦德國軍隊(duì)在內(nèi)的北約部隊(duì)將會(huì)制衡蘇聯(lián)，但是德國的行動(dòng)自由也將在很多方面受到限制。其中最為重要的限制與核武器有關(guān)。（188頁）

笨蛋，問題是核武器！

在閱讀特拉克滕伯格這部著作的過程中，總是會(huì)讓人產(chǎn)生一種套用比爾·克林頓的那個(gè)著名口號(hào)（“笨蛋！問題是經(jīng)濟(jì)！”）的沖動(dòng)。作者將核武器視為決定性的因素，這本是無可厚非的，冷戰(zhàn)之所以是“冷”的，難道不就是因?yàn)槊捞K這兩個(gè)超級(jí)大國之間沒有發(fā)生“熱”戰(zhàn)嗎？而雙方具備摧毀對(duì)方的核力量被視為阻止雙方爆發(fā)戰(zhàn)爭的原因。

因此，圍繞著核武器，作者在全書中得出了十分有趣的結(jié)論。比如，作者認(rèn)為在第一次柏林危機(jī)期間，蘇聯(lián)的保守與克制仰仗于美國在當(dāng)時(shí)的核壟斷，而一旦這種核壟斷被打破，局勢將會(huì)發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變。蘇聯(lián)在德國問題上將會(huì)更加自由地繼續(xù)推進(jìn)。當(dāng)1949年8月蘇聯(lián)引爆了自己首枚核裝置，世界迅速地進(jìn)入大危機(jī)時(shí)期（123頁）。隨著核壟斷被打破，蘇聯(lián)處于更有利的局勢，可以接受與西方攤牌，并且準(zhǔn)備進(jìn)行真正的對(duì)抗（127頁）。

于是，朝鮮戰(zhàn)爭被作者視為蘇聯(lián)在打破美國核壟斷之后采取的一項(xiàng)進(jìn)攻性行動(dòng)。“為什么他們具有如此進(jìn)取的目標(biāo)？是否因?yàn)樗麄兣袛嘬娛滦蝿輰?duì)他們有利？是否因?yàn)樗麄儍A向于認(rèn)為，當(dāng)事實(shí)上有可能獲得勝利時(shí)，第三次世界大戰(zhàn)不如早些到來？”（133頁）這一連串問題背后的潛臺(tái)詞似乎是在說，正是由于蘇聯(lián)掌握了核武器，所以斯大林才敢允許金日成發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭。

這個(gè)論斷是值得商榷的。首先，斯大林轉(zhuǎn)變對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭立場的時(shí)間發(fā)生在1950年1月底，此時(shí)距離蘇聯(lián)完成核試驗(yàn)已經(jīng)過去了半年，更何況從1949年下半年蘇共中央政治局會(huì)議記錄和斯大林與毛澤東的往來電報(bào)可以看出，當(dāng)時(shí)他們都反對(duì)用軍事手段解決朝鮮統(tǒng)一的問題。（沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社，2013年，201—207頁）其次，即便是斯大林改變態(tài)度支持發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭之后，蘇聯(lián)無論如何也要置身于戰(zhàn)爭之外，這是斯大林的底線。（沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，217頁）戰(zhàn)爭發(fā)展的進(jìn)程也確實(shí)證實(shí)了這一點(diǎn)，那么在蘇聯(lián)自身都不愿被卷入朝鮮半島的情況下，又怎么能夠去設(shè)想蘇聯(lián)的核武器是支撐它在朝鮮采取進(jìn)攻行動(dòng)的客觀條件呢？

特拉克滕伯格圍繞核武器提出的另一個(gè)引人注目的觀點(diǎn)是：艾森豪威爾希望美國在不久的將來退出歐洲，因此希望北約主要盟國，包括聯(lián)邦德國，擁有它們自己的核力量?？夏岬险畷r(shí)期的國家安全事務(wù)助理麥喬治·邦迪對(duì)此就表示質(zhì)疑：“你真的相信艾克會(huì)讓德國人擁有核武器？”（第3頁）對(duì)此，作者在第五章當(dāng)中拿出了大量的證據(jù)來對(duì)艾森豪威爾的“核共享”政策進(jìn)行論述。其基本邏輯是，美國并不愿意一直在歐洲保持大規(guī)模的軍事存在，為了能讓美國從歐洲撤出，就必須要讓歐洲具備獨(dú)立的防衛(wèi)能力，承擔(dān)其中的首要責(zé)任。

可是每當(dāng)有人談?wù)撁绹奋?，北約的盟友就變得“幾乎精神錯(cuò)亂”（196頁）。因?yàn)檫@些西歐國家已經(jīng)習(xí)慣于在軍事安全領(lǐng)域搭美國的“便車”，這是西歐在1950年代經(jīng)濟(jì)得以復(fù)興繁榮的關(guān)鍵。但是在艾森豪威爾看來，歐洲是“把山姆大叔當(dāng)傻瓜?！保虼艘寶W洲承擔(dān)其防御自身的責(zé)任。特拉克滕伯格給讀者展現(xiàn)了一個(gè)深具理想主義和平等精神的艾森豪威爾，他不希望西歐繼續(xù)成為美國的被保護(hù)國，希望歐洲成為真正的、為自己防御承擔(dān)責(zé)任的盟友。為此必須要讓歐洲人意識(shí)到，“安全問題不能永遠(yuǎn)并徹底地依賴于美國”。

如果美國想要讓歐洲擺脫對(duì)于它的“過度依賴”，讓歐洲為自己的命運(yùn)承擔(dān)責(zé)任，那么答案只有一個(gè)。必須要讓歐洲配備核武器——而這也意味著他們可以自己控制這些核武器（198頁）。但是問題在于：西德也會(huì)參與核武器的使用，這不光可能會(huì)讓蘇聯(lián)采取先發(fā)制人的行動(dòng)，也會(huì)讓英法這樣的盟友感到擔(dān)憂。艾森豪威爾的“核共享”顯得過于“慷慨”，在獨(dú)立掌握核武器這個(gè)問題上，每個(gè)國家其實(shí)都抱持一種“最好我有你沒有”的立場傾向。

所以在艾森豪威爾任內(nèi)末期，美國提出了一個(gè)新的政策：建立一支獨(dú)立的、最終屬于歐洲的核力量，該力量的使用不受美國否決權(quán)的限制?？墒沁@個(gè)被稱為“多邊核力量”的提議并沒有讓聯(lián)盟團(tuán)結(jié)起來，反倒起了反作用（273頁）。特拉克滕伯格在本書第六章中非常精彩地呈現(xiàn)了西方盟國內(nèi)部的混亂和相互之間的外交博弈，他們都把獨(dú)立擁核視為國家主權(quán)，從而擔(dān)心在美國主導(dǎo)下的“多邊核力量”是對(duì)自身國家主權(quán)的削弱。

艾森豪威爾

比如，英國就強(qiáng)調(diào)自己和美國在核關(guān)系上的“特殊性”，從一開始就反對(duì)歐洲獨(dú)立核力量的建立，因此當(dāng)美國人提出一個(gè)英法德聯(lián)合開發(fā)并制造中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈的項(xiàng)目時(shí)，英國人就決定在暗地里扼殺這個(gè)項(xiàng)目，盡顯其“攪屎棍”的本色。同時(shí)，英國人則極力在美國人面前“爭寵”，“不管我們付出什么樣的代價(jià)，我們要讓美國人在防務(wù)上認(rèn)為我們是他們最親密的伙伴”（277頁）。

法國人則是更加直言不諱地反對(duì)美國的“多邊核力量”提議，尤其是在戴高樂時(shí)期，關(guān)于核武器的控制成了問題的核心，因?yàn)檫@是政治獨(dú)立的關(guān)鍵（288頁）。可見掌握完全由自己控制的核力量是每一個(gè)自詡為大國領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)念。而當(dāng)聯(lián)邦德國總理阿登納開始萌生這種執(zhí)念時(shí)，問題就將變得嚴(yán)峻起來。在阿登納看來，一個(gè)像德國一樣的大國不可能永遠(yuǎn)只是一個(gè)“核受保護(hù)國”，而當(dāng)?shù)聡推渌鞣街饕髧粯佣枷胍獡碛惺車铱刂频暮肆α康臅r(shí)候，其他西方諸國就開始焦慮不安。（295頁）

對(duì)蘇聯(lián)動(dòng)機(jī)解釋的不足

聯(lián)邦德國想要建立一支屬于自己的核力量必然遭到蘇聯(lián)的堅(jiān)決反對(duì)。這構(gòu)成了本書的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即蘇聯(lián)對(duì)于德國的核能力問題的關(guān)切，是整個(gè)柏林危機(jī)期間影響蘇聯(lián)政策的一個(gè)關(guān)鍵因素（第5頁）。而最終作為解決柏林危機(jī)總體方案的一部分，美國政府將會(huì)阻止聯(lián)邦德國發(fā)展國家控制下的核力量。（398頁）

蘇聯(lián)果真是為了阻止西德?lián)碛歇?dú)立的核力量而在1958年11月挑起了第二次柏林危機(jī)嗎？這在很大程度上看起來更像是作者的一廂情愿，因?yàn)榫瓦B特拉克滕伯格自己也深知他“并沒有來自蘇方真正充分的證據(jù)可供研究，因此最好的辦法看來只有順其自然了”（第5頁）。但正如在《構(gòu)建和平》出版后不久的一篇書評(píng)中所評(píng)論的那樣：“如果關(guān)鍵只是德國的核武器問題，那應(yīng)該有更為直接而明確的辦法去處理它?！?span style="color: #7e8c8d;">（諾埃爾·卡里：《“尾巴搖狗”？——冷戰(zhàn)中的德國》，《冷戰(zhàn)國際史研究》2008年夏季號(hào)，311頁）

事實(shí)上，赫魯曉夫?qū)τ诎亓治C(jī)具備多重的動(dòng)機(jī)，甚至可以說，赫魯曉夫的想法其實(shí)是十分混亂和草率的。對(duì)于柏林危機(jī)，他其實(shí)秉持著走一步看一步的態(tài)度，而可能恰恰是美國人自己認(rèn)為阻止西德控制核武器，可以用來交換“蘇聯(lián)在柏林問題上的首肯”。（405頁）而這恰好便讓蘇聯(lián)人有了可以順?biāo)浦鄣臋C(jī)會(huì)。當(dāng)肯尼迪分別于1961年1月、2月與7月向阿朱別伊、赫魯曉夫和多勃雷寧表示，蘇聯(lián)對(duì)柏林的壓力很可能導(dǎo)致德國獲得核能力的時(shí)候，反倒讓蘇聯(lián)人找到了柏林危機(jī)所能夠換得的籌碼。于是才有了葛羅米柯在9月末、10月初的表態(tài)，認(rèn)為德國的核問題對(duì)蘇聯(lián)來說至關(guān)重要（479、405、425頁）。因此，作者在這里可能犯了一個(gè)“倒果為因”的錯(cuò)誤，即把美蘇在解決柏林危機(jī)過程中達(dá)成的關(guān)鍵成果，即阻止西德掌握核武器的承諾，視作蘇聯(lián)挑起柏林危機(jī)的原因和目標(biāo)。

這個(gè)問題其實(shí)在作者自己對(duì)于蘇聯(lián)態(tài)度的論述中亦有所顯現(xiàn)，即蘇聯(lián)把美國在西德核武器問題上所作的妥協(xié)“收入囊中”，卻不打算給予任何回報(bào)，仍然要求西方撤出西柏林，在肯尼迪看來，這是相當(dāng)于“用一個(gè)蘋果換一個(gè)果園”（430—431頁）。對(duì)于蘇聯(lián)這種不愿意投桃報(bào)李的態(tài)度，其實(shí)可以有兩種解釋，一種便是蘇聯(lián)“貪心不足蛇吞象”，仍然想要逼迫美國做出多讓步；另一種則是蘇聯(lián)人發(fā)動(dòng)柏林危機(jī)的目的其實(shí)并沒有達(dá)成，美國的這個(gè)妥協(xié)對(duì)它而言僅僅是個(gè)“意外收獲”。

整體而言，本書緊緊圍繞著冷戰(zhàn)初期的德國及其核問題這兩把構(gòu)建和平的鑰匙，對(duì)戰(zhàn)后美蘇從開始對(duì)抗到最終避免戰(zhàn)爭而達(dá)成和平局面的歷史過程進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。尤其對(duì)于西方國家內(nèi)部在如何對(duì)待德國問題以及核武器控制問題上的外交互動(dòng)與政策博弈進(jìn)行了極為精彩和深刻的分析，向讀者們揭示了西方集團(tuán)內(nèi)部英、法、德三國間的“同床異夢”，但也確實(shí)在對(duì)蘇聯(lián)動(dòng)機(jī)方面的解釋顯得底氣不足，需要來自蘇聯(lián)方面更具說服力的檔案證據(jù)或研究成果提供補(bǔ)充和論證。