界面新聞記者 | 張曉云

7月22日，科遠智慧（002380.SZ）發(fā)布公告，更新了2.95億存款 “失蹤” 案進展。

公告稱，7月21日，科遠智慧收到案件執(zhí)行款2.31億元，尚有部分遲延履行金及應(yīng)由浦發(fā)銀行南通分行承擔的案件訴訟費未執(zhí)行到位，后續(xù)公司將繼續(xù)請求法院強制執(zhí)行。

此前科遠智慧子公司公告起訴浦發(fā)銀行南通分行儲蓄存款合同糾紛一案已獲得二審勝訴，但在執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻。此次公告更新了部分執(zhí)行款的到位。

值得注意的是，雙方“對抗”并未結(jié)束。浦發(fā)銀行以“財產(chǎn)損害賠償糾紛”為案由反訴。目前，南京市玄武區(qū)人民法院已受理該案。

為何浦發(fā)銀行在敗訴后可以提起反訴？是否重復(fù)起訴？法律人士向界面新聞表示，不構(gòu)成。根據(jù)民事訴訟的“一事不再理”原則，從訴訟標的、訴訟請求、訴訟當事人三方面判斷，由于當事人訴訟地位的互換及盛某的加入，浦發(fā)銀行此次反訴并不符合重復(fù)起訴三要件。

2.95億存款質(zhì)押糾紛始末

事件起源于2020年7月至2021年7月間，科遠智慧全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（以下簡稱“智慧能投”）陸續(xù)在浦發(fā)銀行南通分行存入3.45億元的定期存款。

2021年11月15日，科遠智慧公告，其中4000萬元存款到期未能贖回，未到期顯示被質(zhì)押狀態(tài)的金額為2.55億元，而公司對上述所有質(zhì)押行為毫不知情。

經(jīng)科遠智慧向浦發(fā)銀行南通分行問詢得知，公司4000萬元定期存款于2020年11月10日已作為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司（下稱南通瑞豪）開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔保，因南通瑞豪未能按時償債，導(dǎo)致公司4000萬元定期存款到期未能及時贖回。之后，其余幾筆被質(zhì)押的存款也陸續(xù)到期，公司同樣未能收到資金。

但涉事三方均否認知情：南通瑞豪股東稱公司實際經(jīng)營者身份成謎，且其前法人已多次被列為失信被執(zhí)行人；科遠智慧堅稱未簽署任何質(zhì)押協(xié)議，并向警方及原銀保監(jiān)會江蘇監(jiān)管局報案；浦發(fā)銀行南通分行則于2021年11月15日同步報警，稱“配合公安機關(guān)調(diào)查事實真相”。

天眼查APP顯示，南通瑞豪已于2024年8月21日被吊銷。2022年至2023年期間，該公司曾因未按規(guī)定提交年度報告信息、登記的住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系而多次被列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄。

隨著案件深入，司法機關(guān)認定這是一起“犯罪嫌疑人偽造存款企業(yè)印章、冒用名義實施詐騙”的刑事案件。

民事訴訟方面，科遠智慧以儲蓄合同糾紛起訴浦發(fā)銀行南通分行。南通市崇川區(qū)人民法院于2024年12月31日一審判決浦發(fā)銀行南通分行返還智慧能投2.95億元存款本金及逾期利息，訴訟費由銀行承擔。2025年5月17日，南通市中級人民法院終審維持原判，認定銀行未盡到對存款質(zhì)押的審核義務(wù)，需承擔全部責任。

浦發(fā)銀行反訴：不構(gòu)成重復(fù)起訴

雖然科遠智慧獲得二審勝訴，但雙方的“對抗”并未結(jié)束。

首先是浦發(fā)銀行發(fā)起了反訴。

7月16日，浦發(fā)銀行南通分行向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，以“財產(chǎn)損害賠償糾紛”為案由，指控智慧能投及自然人盛某在存款過程中存在過錯，要求連帶賠償銀行2.95億元本金及利息等。浦發(fā)銀行方面認為，科遠智慧相關(guān)人員接受中間人返現(xiàn)4067萬元用于賬外發(fā)放員工獎勵，存在重大過失。

因此，有市場人士質(zhì)疑浦發(fā)銀行重復(fù)起訴。法律人士向界面新聞表示，不構(gòu)成。

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》，適用“一事不再理”的原則，通常從三個方面判斷，分別是：訴訟標的、訴訟請求、訴訟當事人。從公告內(nèi)容看，似乎這個爭議符合“一事不再理”的原則，法院可能認定為構(gòu)成重復(fù)起訴并駁回的裁定。

為何浦發(fā)銀行能夠提起反訴并立案？魏峻軍認為，浦發(fā)銀行追加了盛某作為被告，重新確定了管轄。而法院立案側(cè)重形式審查，重復(fù)起訴可以由立案庭做出不予立案決定，也可以由審判庭裁定駁回，這兩種方式都是可以的。

上海國獅律師事務(wù)所江朵律師向界面新聞表示，浦發(fā)銀行此次起訴中，并不符合重復(fù)起訴三要件。首先當事人地位逆轉(zhuǎn)：在前案中，科遠智慧子公司作為原告，浦發(fā)銀行南通分行為被告；而新訴中，浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)為原告，科遠智慧子公司與自然人盛某成為共同被告。當事人訴訟地位的互換及盛某的加入，當然突破了“當事人同一性”要件；訴訟標的亦發(fā)生了變更：前案核心爭議是儲蓄存款合同履約問題，焦點在于銀行是否違約及違約責任承擔問題；新訴則轉(zhuǎn)向侵權(quán)法律關(guān)系，主張科遠智慧子公司及盛某的過錯行為導(dǎo)致銀行財產(chǎn)損失。訴訟請求也存在差異，前案訴求為存款本息支付，新訴則為損害賠償，且新增要求被告承擔連帶責任。???????

江朵認為，浦發(fā)銀行南通分行以財產(chǎn)損害賠償為案由發(fā)起的新訴，本質(zhì)上是對《民法典》第1165條過錯責任原則的援引。其核心法律邏輯在于主張：科遠智慧子公司及盛某在存款業(yè)務(wù)辦理過程中的過錯行為與銀行的財產(chǎn)損失存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。銀行認為被告過錯行為有：其一，員工激勵資金違規(guī)：科遠智慧在通過中間人辦理存款業(yè)務(wù)時，收取了利息之外的4000余萬現(xiàn)金并采用賬外方式分批獎勵員工。此行為被公證天業(yè)會計師事務(wù)所認定為財務(wù)瑕疵，導(dǎo)致公司2021-2022年度財報被出具保留意見審計報告；其二，內(nèi)部管理疏漏：科遠智慧財務(wù)人員對存款異常質(zhì)押未盡合理注意義務(wù)，客觀上為犯罪嫌疑人偽造印章、冒名操作提供了條件。

截至目前，科遠智慧并未獲得全部執(zhí)行款。

7月22日，科遠智慧公告稱，7月21日，科遠智慧收到案件執(zhí)行款231,255,538.55元，其中，本金209,998,885.83元，期內(nèi)及逾期利息21,256,652.72元。尚有部分遲延履行金及應(yīng)由浦發(fā)銀行南通分行承擔的案件訴訟費未執(zhí)行到位，后續(xù)公司將繼續(xù)請求法院強制執(zhí)行。?

對此，魏峻軍表示，作為上市公司及下屬分行，不能支付2.95億元的可能性非常低，因為拒不履行司法判決的行為將對社會產(chǎn)生負面作用。

一位銀行業(yè)人士向界面新聞表示，單筆執(zhí)行款金額在億級，可能會采取分批打款的形式，目前還未執(zhí)行完畢。

此外，除上述已通過訴訟并執(zhí)行到位的款項之外，科遠智慧目前尚剩余8500萬元存款本金及利息未收回，原因系2022年1月科遠智慧向法院起訴時該8500萬元存款未到期，?只就到期未收回的2.1億元提起訴訟。

科遠智慧表示，針對該8500萬元尚未歸還的款項，公司已向江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟。截至7月23日，該訴訟尚在立案過程中。鑒于該訴訟與前述經(jīng)終審判決的民事訴訟，即案號為(2023)蘇?0602?民初?10136?號、(2023)蘇?0602?民初?9703?號的民事訴訟在法律關(guān)系、法律事實方面完全一致。 據(jù)此，公司認為該8500萬元剩余款項及利息后續(xù)收回的可能性極高。?